Kahramanmaraş merkezli deprem felaketinde yıkılan ve 72 kişinin hayatını kaybettiği Adıyaman’daki İsias Otel’le ilgili görülen davada ilk duruşma sona erdi.
Kahramanmaraş merkezli 6 Şubat depremlerinde Adıyaman’da Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nden (KKTC) aralarında sporcu ve öğretmenler ile TUREB'in eğitim gezisine götürdüğü tur rehberlerinin de bulunduğu 72 kişinin hayatını kaybettiği Grand Hotel İsias’a ilişkin ilk duruşması sona erdi. Mahkeme sanıkların tutukluluk hallerinin devamına karar verirken, duruşma yarın 4 Ocak Perşembe günü (bugün) devam edecek.
Evrensel’den Nisa Sude Demirel’in haberine göre, Adıyaman 3. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen duruşma üç gün sürecek. Duruşmaya SEGBİS aracılığıyla katılan 11 sanığın “bilinçli taksirle birden çok kişinin ölümüne sebep olma” suçuyla yargılandığı davaya, otelde hayatını kaybeden Kuzey Kıbrıs kız voleybol takımından çocukların aileleri, Kıbrıs basını ve Kıbrıs’tan bir heyet de katıldı. Aileler duruşma öncesinde adliye önünde atılı suç niteliğinin değiştirilerek sanıkların olası kast suçuyla yargılanmasını talep etti.
Davaya ilişkin hazırlanan iddianamede, bina projesinin 11 normal kat olmak üzere toplam 13 kat olarak hazırlandığı fakat ruhsatın 9 kat olarak verildiği, proje bilgileri ile ruhsat bilgilerinin uyuşmadığı, zemin etüt raporunun bulunmadığı, yapı kullanma izin belgesinin mevcut olmadığı, ruhsatsız olarak yapılan 8. kata 11.10.2018 tarihli yapı kayıt belgesinin düzenlendiği, 6.03.2003 tarihli inceleme raporu ve 31.07.2003 tarihli genel denetim raporuyla denetimde tespit edilen eksiklikler ve çelişki içeren hususlar nedeniyle para cezası verildiği, bir otel çalışanının beyanında otelin teras katından otele sonradan dahil ettikleri ve halen mutfak olarak kullanılan binaya bağlantı yapıldığı, yine başka bir otel çalışanının beyanında ise ara duvarın kaldırılarak müdür ofisinin genişletildiği, 2016’da içerisinde ruhsatsız bir kat eklendiği ve toplam kat sayısının dokuzdan ona çıktığının görüldüğü ve 2018’de imar affından faydalandığı bilgileri yer aldı.
İddianamede yer alan bilirkişi raporunda ise yıkılan binanın taşıyıcı sistem elemanlarında donatı detayı ile ilgili eksiklikler olduğunun anlaşıldığı, donatı detayı eksikliklerinin binanın yıkılma nedenlerinden biri olabileceği, beton basınç dayanımlarının da değerlendirme kriterlerine göre şartları sağlamadığı ifadeleri yer aldı.
Davada kamu görevlisi olan diğer şüphelilerin ve tespit edebilecek şüphelilerin olduğu dosya ayrıldı, ona ilişkin soruşturma ayrı bir dosya olarak cumhuriyet başsavcılığı tarafından yürütülüyor.
Otelin sahibi Ahmet Bozkurt proje ve yapının uyumsuz olduğu iddialarına 1992’de Adıyaman Belediyesinden kendisine şimdilik mevcut bölgede 9 kata izin olduğu ama en kısa zamanda 12 kata izin verileceği, projeyi bu şekilde hazırlayabileceğinin söylendiği şeklinde yanıt verdi. Aynı zamanda Adıyaman’ın otelin yapıldığı dönemde teşvik bölgesinde bulunduğunu ifade eden Bozkurt, otelin projeye uygun olduğunun hem Kalkınma Bankası hem de Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onaylandığını iddia etti.
Bozkurt otele daha sonradan çıkılan bir kata ilişkin imar affından yararlanılmasını anlatırken yetkililerden ‘imar barışının’ geleceğini duyduklarını, devlet yetkililerinin ne derlerse yaptıklarını söyledi. Bozkurt, oğlu Mehmet Fatih Bozkurt’a imar affına başvurmasını anlatırken ise “Devletimiz bize bir imkân vermiş, kullanalım” dedi. Bozkurt aynı zamanda 2018’de Turizm Bakanlığından 1 milyon 115 bin avro yenilenme kredisi aldığından, o zaman da Kültür ve Turizm Bakanlığının oteli denetlediğini ifade etti. Bozkurt iddianamedeki iddiaları “iftira” olarak niteledi.
Bozkurt savunmasını şöyle tamamladı:
“Ben işime çok özen gösterdim, otelimde usulsüz hiçbir şey yoktur. Otelim yapılışından, eksikliklerinden dolayı değil; asrın felaketi depremin şiddeti yüzünden yıkıldı. Benim de mühendisimin de hiçbir kusuru yok, günahsızız”
Mahkeme sanık Bilge Açık’ın savunmasıyla devam etti. Açık, anonim şirket olduğu için yüzde 5’lik bir hissesi olduğunu; kârdan herhangi bir pay almadığını, ortaklığının şekli olduğunu ifade etti. Açık, idare ve yapı işlerinden babası Ahmet Bozkurt’un sorumlu olduğunu ifade etti.
Sanık Efe Bozkurt ise yalnızca yönetim kuruluna alındıktan sonra Adıyaman’a gelmeye başladığını ifade ederek otelde yetkisinin olmadığını ve Ahmet Bozkurt’un talimatıyla hareket ettiğini söyledi. Otelin tüm işlerinin sorumluluğunun Ahmet Bozkurt’ta olduğunu tekrar eden Bozkurt, “ailemizin iki erkeği daha tutukludur, eşim ortada kaldı” ifadeleriyle tahliyesini talep etti.
Mahkeme heyeti Bozkurt’a otelde müdür olarak çalışan Cuma Tofan'ın “otel sahibinin Ahmet Bozkurt olduğunu ancak oteldeki tüm işleyişten Efe Bozkurt'un ilgilendiği”, 2008 yılından itibaren otelde teknik eleman olarak çalışan Hasan Gündüzoğlu'nun “2018 yılından itibaren Efe Bozkurt'un otelle ilgilendiği”, 2005 yılından itibaren şirkette şoför olarak çalışan Bahattin Ateş'in “oteli Efe Bozkurt'un işlettiği”, otelde aşçı olarak çalışan Mehmet Ali Korkmaz'ın “otelin sahibinin Ahmet Bozkurt olduğunu ancak otelle sürekli Efe Bozkurt'un ilgilendiği”, 2017-2019 yılları arasında otelde temizlik işçisi olarak çalışan Mahmut Çetin'in “otelin sahibini Efe Bozkurt olarak bildiği”, otelde aşçı olarak çalışan Muharrem Arslan'ın “tüm işleyişle Efe Bozkurt'un ilgilendiği” şeklindeki tanık beyanlarını hatırlattı. Bozkurt bu tanık beyanlarına tanıkların tarihi yanlış söylediği şeklinde cevap verdi.
Mimari Proje Müellifi ve Fenni Mesulün Mimar H. Erdem Yıldız, otelin yalnızca ince işlerini yaptığını iddia etti. Yıldız sadece onaylanmış projenin uygulanmasında sorumluluk olduğunu söyleyerek projelerin hazırlanması ve onaylanmasının mühendisler ve belediyenin sorumluluğunda olduğunu ifade etti.
1993 tarihli ruhsata göre binanın fenni mesulü sanık Hasan Aslan; Karadeniz Teknik Üniversitesinin raporuna göre asli kusurlu olduğu kendisine iletildiğinde kusurlu olduğunu kabul etmedi, projede ne çizildiyse onu yaptıklarını iddia etti.
Statik proje müellifi Mehmet Göncüoğlu ise 1992'de statik projeyi hazırladığını daha sonrasında da hiçbir ilişiği kalmadığını ifade etti, asli kusurlu sayılmasına neden olan bilirkişi raporlarını ise kabul etmedi. Mehmet Fatih Bozkurt da Efe Bozkurt gibi otelde tüm idarenin Ahmet Bozkurt'ta olduğunu, yine kendilerine ait Renault şubesini işlettiğini ve otelle hiçbir ilişkisi olmadığını iddia etti.
Aynı şekilde Seda Zeren de otelin işlerinden Ahmet Bozkurt'un sorumlu olduğunu, kendisinin bir ilişiği olmadığını söyledi. Şule Özbek de otelle herhangi bir ilişkisi olmadığını, sadece şeklen ortaklığı gözüktüğünü, ruhsatsız katı ise hiç görmediğini ifade etti. Şule Özbek avukatların ruhsatsız kata dair sorusuna ise "Babam aile hayatında olduğu gibi iş hayatında da onurlu bir insandır" diye yanıt verdi.
Ahmet Bozkurt'un eşi, şirketin hissedarı Ulviye Bozkurt ise iddianamedekilerin iftira olduğunu öne sürdü. İddiaların hiçbirini kabul etmediğini söyleyen Bozkurt, ruhsatsız katın ise kat olmadığını "terasın camekan şeklinde kapatıldığını" ifade etti, Bozkurt da çocukları gibi Ahmet Bozkurt'un da odasının bulunduğu ruhsatsız kata hiç çıkmadığını söyledi.
Sanık ifadelerinin tamamlanmasının ardından mahkeme heyeti duruşmaya bir sonraki gün (4 Ocak Perşembe) saat 09.00'a erteledi. 5 tutuklu sanığın tutuklulukları üzerinden 29 gün geçtiği, bugün 30. gün olduğu ve her 30 günde bir tutukluluk günlerinin değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle tutukluluk hali yeniden değerlendirdi. Savcılık kuvvetli delillerin olduğu ve kaçma şüphesi uyandırdığı sebepleriyle tutukluluk hallerinin devamına karar verdi. Müşteki avukatları suç niteliğinin olası kasta çevrilmesine yönelik fikirlerini yineledi. Mahkeme perşembe ve cuma günleri de devam edecek.
Turizm gündemine ilişkin haberlerin her gün mail adresinize gelmesi için abone olun.
www.turizmguncel.com internet sitesinde yayınlanan yazı, haber, video ve fotoğrafların her türlü hakkı Turizm Güncel A.Ş.’ye aittir. İzin alınmadan, kaynak gösterilerek dahi iktibas edilemez.
Copyright © 2018 - Tüm hakları saklıdır. Turizm Güncel
Tasarım & Yazılım Altyapısı DataNet Bilgi Teknolojileri
